27 мая – 3 июня 2010 года. Основные информационные политико-экономические риски и вероятные конфликтные линии.

Риски политико-административного характера
В последнее время следует отметить актуализацию вопроса проведения судебной реформы в Украине. Помимо обсуждения ее основных направлений рабочей группой, которая в основном концентрируется в Администрации Президента (в составе первого заместителя главы Администрации Е.Лукаш, заместителя А.Портнова, а также руководителя группы А.Лавриновича), уже внесены достаточно знаковые изменения в действующее законодательство. Так, новый Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование» (№2181-VI от 13.05.2010) радикально изменил процедуру обжалования нормативов органов власти. В частности, нормативные акты, к которым имеют отношения Верховная Рада, Президент и Высший совет юстиции отныне можно будет обжаловать только в Высшем административном суде как в суде первой инстанции (для этого будет создана отдельная палата). Решения Высшего административного суда по таким искам будут окончательными и не смогут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке (таким образом, Верховный суд как высший судебный орган в стране устраняется от возможности повлиять на подобные судебные процессы). Учитывая, что для создания отдельной палаты необходимо время, в ближайшее время оспорить нормативы власти будет фактически невозможно, что открывает простор для коррупционных действий. Отметим, что Совет судей Украины раскритиковал соответствующие изменения, обратившись с письмом к спикеру Верховной Рады и Президенту Украины. В частности, в письме было указано, что решение сделать Высший совет юстиции единственным органом обжалования для актов высших государственных органов противоречит двум статьям Конституции (в статье 129 говорится о том, что основой судопроизводства является возможность подачи апелляционного и кассационного заявления, а ст. 55 закрепляет право личности на защиту в суде).
Изменения внесены и в Закон «О Высшем совете юстиции». В частности, существенно расширены возможности Совета уволить судью на основании нарушения им присяги. Под нарушением присяги же подразумеваются: осуществление действий, которые порочат звание судьи и могут вызвать сомнение в его объективности и неподкупности судебных органов; незаконное получение судьей материальных благ или осуществление затрат, которые превышают доходы такого судьи и членов его семьи; умышленное затягивание рассмотрения дела сверх установленных законом сроков; нарушение морально-этических принципов поведения судьи. Также по новому закону народные депутаты и Уполномоченный Верховной Рады по правам человека лишились права вносить представление на увольнение судьи Высшему совету юстиции.
Таким образом, Высший совет юстиции фактически взял под полный контроль деятельность судей, а масштабность и расплывчатость формулировок касательно увольнения позволяет использовать данный рычаг в полной мере для формирования лояльного кадрового ресурса. К тому же Высший совет юстиции получил право потребовать от любого лица в десятидневный срок предоставить необходимую информацию относительно судебных дел, находящихся в производстве. За непредоставление такой информации либо нарушение сроков ее подачи предусмотрены финансовые санкции. В значительной мере данная процедура открывает возможность для влияния на ход судебных процессов, связанных с хозяйственными спорами, спорами об активах и тому подобное, что может быть активно использовано в корпоративных войнах.
В целом, в ближайшее время следует ожидать на дальнейшие шаги Администрации Президента и парламентской коалиции в направлении судебной реформы. В частности, это могут быть:
– инициирование снятия с должности главы Верховного Суда Украины В.Онопенко;
– перераспределение квот на Съезде судей и в Совете судей (парламентское большинство обладает необходимым количеством голосов для голосования по данному вопросу).

Риски политико-информационного характера
В воскресенье в интервью телеканалам «Интер», «1+1» и «ICTV» Президент В.Янукович заявил о необходимости проведения выборов мэров и депутатов местных советов осенью 2010 года. Более того, по мнению главы государства, данные выборы должны состояться уже по мажоритарной избирательной системе. После соответствующего заявления активизировались лидеры других политических сил, представив свое видение оптимальной даты проведения выборов. В целом анализ данной ситуации позволяет выделить ряд рисков политического характера.
Во-первых, после отмены в феврале назначенных на 30 мая очередных выборов депутатов местных советов, мэров, сельских и поселковых глав, члены разных политических партий выступили с соответствующими инициативами относительно даты проведения выборов:
– Н.Томенко (БЮТ) – 27 марта 2011 года;
– О.Билозир ( НУНС) – 26 сентября 2010 года;
– Г.Заусеница и В. Каплиенко (БЮТ) – 27 июня;
– А.Яценюк ( НУНС) – 31 октября;
– В.Коновалюк (ПР) – 7 ноября.
Определяя дату проведения выборов, представители разных политических сил исходят, прежде всего, из меркантильных интересов, прогнозов специалистов и возможности получить поддержку электората, необходимую для обеспечения собственного политического существования. Именно поэтому ожидать единодушия в среде политических конкурентов касательно конечной даты выборов не стоит.
Во-вторых, в действующем законодательстве наличествует коллизия, которая возникла вследствие конституционных изменений 2004 года. Согласно законодательству, срок полномочий городских и сельских глав составляет 4 года и заканчивается весной в этом году, а срок полномочий советов – 5 лет и заканчивается весной следующего года. Таким образом, представители парламентской коалиции в некоторой мере нарушили Конституцию, выступив с инициативой отменить и отменив выборы, назначенные на 30 мая 2010 года, а сегодня стараются сформировать имидж законопослушных политиков, выступая за проведение выборов осенью. В таком случае, по нашему мнению, более оптимальным и конституционным было бы проводить местные выборы осенью следующего года.
В-третьих, Партии регионов удобно как можно быстрее провести выборы в местные советы, ведь у нее сохраняется довольно высокий (хотя и ниже, чем накануне президентских выборов) рейтинг (в частности, в восточных и южных областях Украины). Вместе с тем, у БЮТ рейтинг заметно понизился, главным образом вследствие невозможности объединить оппозицию и предложить конструктивные альтернативные пути развития страны. Таким образом, можно прогнозировать, что если бы выборы в местные советы состоялись осенью 2010 года, то тенденции были бы следующими:
– Партия регионов получила бы контроль над местной властью в восточных и южных областях, вместе с тем, здесь можно ожидать повышение рейтингов С.Тигипко;
– БЮТ, НУНС, А.Гриценко и С.Тигипко получат значительную поддержку на Западе страны и в Центре.
Такое распределение сил в целом усилит влияние Партии регионов и сконцентрирует больше властных полномочий в ее руках.
В-четвертых, дискуссии вокруг даты проведения выборов носят большей частью политический характер. Большинству политических сил проведения выборов осенью не выгодно по нескольким причинам: неготовность к участию в них, низкий рейтинг, отсутствие организационной структуры на местах.

Авторский коллектив выпуска:
Рейтерович И., Журавлев А., Мороз А.