Риски политического характера. Судя по социологическим опросам, Украина в результате голосования во втором туре получит в роли президента либо В.Януковича, либо Ю.Тимошенко. Однако не зависимо от того, кто выйдет победителем, в эпохе нового президента, безусловно, получат дальнейшее развитие все основные тенденции политического развития независимой Украины последних лет. В связи с этим следует указать на весьма существенную вероятность усиления авторитарной тенденции в трансформации государственной власти. На это указывают ряд факторов, влияние которых усиливается с каждым годом:– волюнтаристское мышление лидеров двух самых крупных политических сил – Ю.Тимошенко и В.Януковича. И если у первой – это явственная черта характера, атрибут политической харизмы, нашедшее свое воплощении в формировании типично лидерской партии (БЮТ), то у лидера регионалов данное мышление скорее навязано окружением, в интересах которого в первую очередь и работает политик;
– низкий порог политической активности населения, сформированный, сложившимися за годы независимости, политическими, социально-психологическими и экономическими условиями. Их главное следствие – отсутствие выбора между действующими политическими силами и лицами, не представляющими массовые социальные слои общества, новые идеи и пути развития страны. Так, смысловая и визуальная нагрузка избирательной кампании-2010 лишь подчеркивает устойчивую тенденцию к превращению населения в статистов. При сложившихся условиях, ходившие летом-осенью 2009 года разговоры о выборах президента в парламенте могут стать реальностью в недалеком будущем. Если принять во внимание тенденцию к формированию двухпартийной системы (см. ниже) в недалекой перспективе общество станет свидетелем завершения эволюции государства с «молодой» демократией в олигархическую республику;
– гигантский отрыв политической и бизнес элит от остального общества в морально-правовом, поведенческом и социально-психологическом плане. Такое отчуждение ведет к их незаинтересованности в проведении структурных преобразований в политической и экономической сферах. За последние пять лет не произошло ни одной кардинальной реформы (кроме неэффективной политической реформы). Достаточно вспомнить, какие реформы инфицировались в 2005-2009 годах. (административно-территориальная, бюджетная, налоговая т.д.) и что сейчас общество имеет на выходе;
– тенденция к формированию двухпартийной системы, выражающей интересы крупных ФПГ и лидеров двух крупных политических блоков. В вовремя текущей избирательной кампании ощутимо возросла поляризация украинского общества по политическим симпатиям к лидерам двух крупнейших политических партий. Со сменой президента окончательно уходит в прошлое пора политических заигрываний БЮТ и НУНС. Последний, уже давно расколотый, на следующих парламентских выборах как единый блок не имеет много шансов пройти в ВР. Устойчиво снижается уровень поддержки КПУ и Блока Литвина, едва ли преодолевших проходной барьер в 2007 году. Конечно, пока не стоит сбрасывать со счетов партии «третьей силы» - политические проекты кандидатов в президенты второй волны. Однако, вне всякого сомнения, существующая тенденция укрупнения больших политических партий при отсутствии реальной третьей силы получит развитие на следующих выборах в парламент. При условии прохождения в ВР Партии регионов, БЮТ и, возможно, небольшой третей партии, вероятно, будет повышен проходной порог до 5%.
Риски социально-экономического характера. 14 января, во многом из-за позиции депутатов от БЮТ, было прервано в очередной раз заседание Верховной Рады Украины (показательно, что инициатором данного заседания выступила именно политическая сила Премьер-министра Украины).Фракция БЮТ покинула зал заседаний в знак протеста против отказа поставить на рассмотрение Проект Закона о внесении изменений в Закон «О выборах Президента Украины» (относительно недопущения искажения волеизъявления избирателей), который был включен в повестку дня. Очевидно, что такое поведение народных депутатов является, по сути, политической технологией, направленной на получение политических дивидендов и дискредитацию оппонентов. Вместе с тем, подобная позиция несет в себе ряд рисков политико-экономического и социального характера для страны.
Во-первых, сорвав заседание Верховной Рады Украины, депутаты в который раз отложили рассмотрение Проекта Закона о Государственном бюджете Украины на 2010 год. Отметим, что согласно статье 46 Бюджетного Кодекса Украины, в случае непринятия бюджета, Кабинет Министров Украины имеет право осуществлять расходы Государственного бюджета Украины с определенными ограничениями, а именно:
– расходы Государственного бюджета Украины могут осуществляться лишь на цели, определенные в законе о Государственном бюджете Украины на предыдущий бюджетный период (2009 год) и одновременно предусмотренные в проекте закона о Государственном бюджете Украины на следующий бюджетный период (2010 год), представленный Кабинетом Министров Украины Верховной Раде Украины. Существует риск, что на основании данного положения Бюджетного кодекса Кабинет Министров сможет использовать государственные средства не по целевому назначению, а на финансирование, к примеру, теневых схем, связанных с президентскими выборами;
– ежемесячные расходы Государственного бюджета Украины не могут превышать 1/12 объема расходов, определенных законом о Государственном бюджете Украины на предыдущий бюджетный период. Это означает существенное сокращение средств на финансирование бюджетной сферы, социальных гарантий и тому подобное.
Во-вторых, осталась не принятой норма Закона «О выборах Президента Украины», предусматривающая невозможность голосования на дому без надлежащих документов, которые подтверждают невозможность избирателя прибыть в помещение для голосования. Речь идет о листе нетрудоспособности или медицинской карте амбулаторного больного, справке медико-социальной экспертной комиссии, что в свою очередь создает существенное основание для фальсификаций.
В-третьих, сам факт срыва заседания Верховной Рады Украины является негативным для политической системы Украины в целом, ибо дискредитирует властные институты как внутри страны, так и на международной арене (неслучайно по данным некоторых социологических агентств, в частности, Центра имени А.Разумкова, лишь 2.2% граждан Украины в 2009 году поддерживали деятельность парламента).
Риски информационного характера. Среди политико-экономических тем, которые вызвали на текущей неделе информационный резонанс, следует отметить, во-первых, продажу части акций корпорации «Индустриальный союз Донбасса» российским инвесторам. Эффект от данной сделки оказался настолько значимым, что украинский фондовый рынок уже в понедельник закрылся существенным ростом, а акции ряда предприятий (относящихся к металлургической промышленности) поднялись в цене. Вместе с тем, следует отметить, что позитивные изменения на отечественном фондовом рынке вызваны не столько самим фактом достаточно удачной (для украинских собственников) сделки, сколько в целом позитивным внешнем информационном фоне, а также общим ростом на международных фондовых площадках. Продажа части «Индустриального союза Донбасса» удачно совпала с мировыми тенденциями, что и привело к соответствующему информационному кумулятивному эффекту.Во-вторых, достаточно показательной является заочная дискуссия наиболее рейтинговых кандидатов в Президенты Ю.Тимошенко и В.Януковича в средствах массовой информации касательно проведения публичных предвыборных дебатов. По нашему мнению, ее главная цель, прежде всего, попытаться навязать гражданам виртуальный образ «открытого политика» (Ю.Тимошенко) либо принципиального борца с властью, отказывающегося идти с ней на любые переговоры (В.Янукович). Реальный подтекст дискуссии достаточно примитивен и сводится к взаимным обвинениям в низком интеллектуальном уровне, неуверенности в собственных силах, популизме и тому подобное. Вместе с тем, в качестве информационного повода тема достаточно актуальна, ибо позволяет как перехватить информационную инициативу у оппонента, так и уйти от наиболее болезненных для кандидатов тем со стороны журналистов, обещая раскрыть их исключительно во время публичных дебатов.
В целом, информационный резонанс от данной тем не будет продолжительным и закончится в последний день официально разрешенной предвыборной агитации. Однако не исключено, что тема предвыборных дебатов всплывет накануне второго тура, когда ее эффект (в силу сокращения общего количества кандидатов до двух и, соответственно, сужения пространства для выбора, а также общего уменьшения оснований у граждан для осознанного выбора) будет намного существеннее.
Авторский коллектив выпуска:
Рейтерович И., Евенко И., Журавлев А., Мороз А.
