14 – 15 апреля 2010 года. Основные информационные политико-экономические риски и вероятные конфликтные линии.

Риски политико-информационного характера

Конституционный Суд Украины разрешил ограничить неприкосновенность народных депутатов. Такой вердикт вынес КСУ по обращению Верховной Рады о предоставлении заключения относительно соответствия требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины законопроекта о внесении изменений в Основной закон относительно гарантии неприкосновенности для отдельных должностных лиц. Данный законопроект, разработанный Партией регионов, в частности, предусматривает отменить в действующей редакции Конституции часть 1 статьи 80, которой народным депутатам гарантируется депутатская неприкосновенность.

Стоит отметить, что история с инициативами об отмене депутатской неприкосновенности достаточно сильно набила оскомину, как обществу, так и самим политическим силам. Как известно, данный вопрос поднимался, как правило, накануне выборов и «заминался» вскоре после их окончания. В данном случае законопроект Партии регионов, формально направленный на реализацию предвыборных обещаний В.Януковича, вероятнее всего ждет та же судьба.

Во-первых, несмотря на ощутимые преимущества, которые могут принести Президенту и Кабинету Министров отмена указанной нормы, в виде прироста рейтинга, большинству депутатов из самой же Партии регионов данные изменения не придутся по вкусу. Многие из них, как хорошо известно, и шли в Верховную Раду как раз за депутатской неприкосновенностью.

Во-вторых, оппозиция, особенно БЮТ, также не проголосует за такой «новаторский» законопроект. Не проголосует по двум основным причинам:

1) в условиях украинской политической борьбы оппозиция не имеет никаких гарантий, что против отдельных ее представителей власть руками правоохранительных органов не будет применять методы прямого давления;

2) часть оппозиции, в частности БЮТ, предпочла бы сама выступить в роли инициатора таких изменений в законодательстве.

Если сместить акцент не на вопрос принятия законопроекта, а непосредственно на его некоторые нормы, то проблема депутатской неприкосновенности также фактически останется не разрешенной. Дело в том, что указанным законопроектом предлагается часть 3 статьи 80 Конституции изложить в другой редакции: «Народный депутат Украины не может быть без согласия Верховной Рады Украины задержан или арестован до вступления в силу обвинительного приговора суда в отношении него». Нынешняя норма Основного закона гласит, что народный депутат не может быть без согласия Верховной Рады привлечен к уголовной ответственности, задержан или арестован. Судя по логике законопроекта, механизм привлечения депутата к ответственности еще больше усложняется, поскольку к голосованию депутатов потребуется также и решение суда.

Таким образом, снятие депутатской неприкосновенности превращается в известной мере в фикцию, ибо при нынешнем состоянии судопроизводства указанная норма становится «спасательным кругом» для депутатов, обвиненных в правонарушениях.

***

В контексте усиления властной вертикали следует отметить стремление Партии регионов установить контроль над Киевом. Мы уже писали о проекте изменения к закону «О столице», который не был принят на заседании Кабинета Министров. Однако, судя по всему, попытка решить проблему Киева будет снова сделана в ближайшее время. На данном этапе существует несколько дополнительных вариантов.

Первый вариант предусматривает «назначение» человека из команды Президента своеобразным кандидатом на будущие выборы мэра (которые состоятся в 2011 либо 2012 году). Оптимальным в данном случае является член Кабинета Министров – так как он может увеличить свой рейтинг кандидата, во-первых, за счет успехов в работе на должности, во-вторых, с помощью административного ресурса и агрессивной пиар-кампании. Однако, это должен быть человек, имеющий отношении к столичному региону – вариант с представителем, например, Донецкой области, очень маловероятен и малоперспективен. Сегодня киевский регион в правительстве представлен Д.Табачником, В.Семиноженко и В.Сивковичем. главная проблема заключается в том, что указанные политики, особенно первый и третий, являются в значительной мере одиозными, кроме того, все три кандидата занимают посты, с которых крайне сложно начать мэрскую кампанию.

Второй вариант – это ставка на кандидата, не входящего в сферу Партии регионов. Это может быть как представитель участников парламентской коалиции (например, блока В.Литвина), так и независимый кандидат. Главный минус подобного сценария – необходимость договариваться с «независимым кандидатом», объяснять ему правила игры, четко выписывать гарантии и обязательства. При этом совсем не факт, что такой кандидат, получив должность мэра, не перейдет в оппозицию к действующей власти и не начнет в будущем собственную президентскую кампанию, опираясь на ресурсы столицы и электорат, который пока что фактически не воспринимает В.Януковича.


Риски социально-экономического характера

Визит президента УЕФА М.Платини, который состоялся 7–8 апреля, в очередной раз актуализировал проблему подготовки Украины к проведению Евро-2012. Показательно, что незадолго до визита, 1 апреля, операционный директор УЕФА М.Каллен и директор МОК «Украина Евро-2012» М.Лубкивский провели ряд встреч с представителями принимающих украинских городов. Во время встреч была высказана жесткая позиция УЕФА по поводу подготовки украинских принимающих городов к проведению Евро-2012, которую в значительной мере подтвердил и М.Платини (правда, общее его впечатление от визита в Украину было позитивным). В целом же можно констатировать, что, помимо имиджевых потерь, возможных в случае провала подготовки (причем как для Украины в целом, так и для новой власти в частности), значительные риски, связанные с Евро-2012, существуют для страны и в социально-экономическом плане, причем они носят как краткосрочный, так и долгосрочный характер.

Среди краткосрочных рисков следует отметить необходимость существенно увеличить отчисления с государственного бюджета, необходимые для интенсификации подготовки Киева и Львова к проведению европейского чемпионата в течении ближайших 60 дней. Исходя из этого, пострадают, во-первых, социальные программы, во-вторых, программы, так или иначе связанные с модернизацией отдельных отраслей промышленности. В-третьих, формирование проекта государственного бюджета, а также его принятие будут искусственно ускорены, что не может не отобразиться на его качестве. При этом сама исполнительная власть (прежде всего, Кабинет Министров), заинтересованная в принятии адекватного проекта, вынуждена будет спешить, так как Президент Украины В.Янукович (активно формирующий свой внешнеполитический имидж) дал личные гарантии президенту УЕФА.

Среди долгосрочных рисков следует отметить, во-первых, общее недофинансирование защищенных статей бюджета, а также увеличение долговых обязательств государства. Это связано с тем, что совокупные расходы на проведение Евро-2012 запланированы на уровне 150 миллиардов гривен (около 15% ВВП), в то время как в других странах они не превышали 5% (при этом матчи проводились в большем количестве городов).

Во-вторых, в отличии он мирового опыта, стадионы в Киеве, Львове и Харькове строятся за счет государственных средств, а не средств территориальных общин, которые в дальнейшем будут эксплуатировать эти стадионы. Таким образом, государство берет на себя дополнительные обязательства, фактически ничего не получая взамен.

В-третьих, основное внимание уделяется подготовке стадионов, аэропортов и, в меньшей мере, гостиничного сектора. Что касается ремонта дорожной инфраструктуры, то ее модернизация может финансироваться по остаточному принципу, методом «латания дыр», а комплексному решению проблемы.

Наконец, в-четвертых, до сих пор в Украине отсутствует единая концепция развития туристического бизнеса, связанная с проведением Евро-2012, что ставит под сомнение получение финансовых дивидендов принимающей стороной. То есть, при худшем развитии ситуации, расходы на Евро-2012 могут существенно превысить доходы от его проведения.


Авторский коллектив выпуска:

Рейтерович И., Евенко И., Журавлев А.