29 января – 1 февраля 2010 года. Основные информационные политико-экономические риски и вероятные конфликтные линии.

Риски политического характера.
Верховная Рада отправила в отставку министра внутренних дел Ю.Луценко. «За» проголосовали 231 народный депутат. Голосование по фракциям выглядит следующим образом: Партия регионов дала 171 голос, БЮТ – 1, НУНС – 11, КПУ – 27, Блок Литвина – 19, внефракционные – 2. Существует несколько версий касательно причин увольнения главы МВД.
Согласно первой – довольно популярной среди различных обозревателей – увольнения Ю.Луценко может быть результатом компромисса между БЮТ и Партией регионов, согласно которому отставка министра происходит в обмен на голосование ВР изменений в Закон «О выборах президента Украины», на которых настаивает Ю.Тимошенко (вопрос голосования на дому). Однако Партия регионов уже зарегистрировала свою версию изменений в указный Закон (законопроект № 6004), где ни слова нет о чаяниях премьер-министра. Напротив данный законопроект преследует совершенно иные цели – изменить норму организации работы избирательных комиссий. Последним для работы теперь не обязательно иметь кворум в две трети состава (теоретически достаточно присутствие и одного члена комиссии). Впрочем, законодательная инициатива регионалов, и какие возможности для их кандидата в президенты она несет – предмет отдельного анализа.
Таким образом, кажется более вероятным другой вариант – увольнение Ю.Луценко – это одностороння акция регионалов, преследующая сразу несколько целей:
– минимизация использования административного ресурса Ю.Тимошенко руками МВД. Оппоненты уволенного министра неоднократно обвиняли его во вмешательстве милиции в избирательный процесс. Да и сама глава правительства не стеснялась использовать своего министра в сомнительных с точки зрения законодательства операциях (участие МВД в истории с «пропажей» печати Высшего административного суда Украины; участие милиции в событиях на полиграфическом комбинате «Украина» и т.д.). В качестве свежего примера к увольнению Ю.Луценко подоспел месседж от Генеральной прокуратуры, выявившей противоправные действия работников МВД в областях и районах, связанных с массовыми проверками письменных заявлений избирателей относительно голосования на дому.
– реализация сценария «увольнение коррумпированного министра» как акция по дискредитации Ю.Тимошенко в предвыборной пропаганде Партии регионов. Соответствующая лексика из уст А.Герман прилагается.
– создание «задела» на формирование в случае победы В.Януковича новой коалиции с участием голосовавших за отставку министра фракций. Ситуативные союзы для отправки в отставку министров Ю.Тимошенко уже не раз возникали в Верховной Раде, а коммунисты уже бывали с Партией регионов в коалиции. Однако сейчас, когда результаты первого тура выборов продемонстрировали крайне низкую поддержку электоратом тех же КПУ, Блока Литвина не говоря уже о «Едином центре», последним выгодно сохранение действующего парламента на длительный срок. Поэтому, не исключено, что в обмен на увольнение Ю.Луценко, В.Янукович мог дать гарантии указанным фракциям не распускать парламент после выборов.
Отметим, что ситуация вокруг Ю.Луценка на сегодняшний день далека от разрешения, выгодного обеим противостоящим политическим силам. С одной стороны, формально Партия регионов могла рассчитывать на установление собственного контроля (в определенной мере) над Министерством внутренних дел – так как на должность и.о. министра автоматически претендовал М.Клюев, который на протяжении 1999 года исполнял обязанности заместителя начальника УМВС Украины в Донецкой области. С другой стороны, созвав внеочередное заседание Кабинета Министров Украины, и приняв решение о назначении Ю.Луценко на должность первого заместителя министра внутренних дел – и.о. министра, Ю.Тимошенко инициировала дополнительную плоскость противостояния в контексте президентских выборов, успев перехватить инициативу, и поставив в сложное положение действующего Президента В.Ющенко, который должен принять решение касательно поддержки либо не поддержки данного решения. В любом случае, глава государства должен будет формально стать на сторону одного из кандидатов в Президенты, существенно повлияв на предвыборные расклады в плане административного ресурса.
При этом показательно, что Ю.Луценко, будучи уволенным с поста министра внутренних дел, получает возможность, во-первых, активно эксплуатировать имидж «невинно наказанного за принципиальную позицию и исключительно по политическим мотивам», во-вторых, более свободно использовать информацию компрометирующего характера, направленную против лидера Партии регионов.

***

За последние несколько дней в контексте проведения второго тура президентских выборов в отечественных СМИ активизировался вопрос о возможности проведения досрочных парламентских выборов в Украине в 2010 году. В связи с этим представляется целесообразным проанализировать вероятные сценарии их проведения, а также определить политических игроков, которые наиболее заинтересованы в соответствующем развитии событий.
Сценарий №1. Инициатива будет исходить от новоизбранного Президента Украины. Однако отметим, что роспуск Верховной Рады, согласно Конституции Украины, возможен лишь при следующих условиях, а именно:
– если парламент в течение 30 дней одной очередной сессии не начнет пленарные заседания;
– если в Верховной Раде будет отсутствовать коалиция депутатских фракций (достаточно спорный пункт, учитывая разногласия в трактовке понятий «коалиция», «депутатская фракция» и тому подобное).
Выполнение одного из вышеуказанных условий является достаточно весомой причиной для принятия решения о роспуске парламента новоизбранным Президентом Украины.
Сценарий №2. Проигравший кандидат в Президенты Украины инициирует процедуру отказа депутатов подконтрольной фракции от мандатов либо прилагает максимальные усилия для блокирования работы парламента.
Отметим, что лидер Партии регионов уже заявил, что после избрания его Президентом Украины он, в случае, если парламент не объединится вокруг его программы, инициирует досрочные выборы в Верховную Раду, а также пролоббирует введение моратория на все выборы в течение пяти лет. В значительной мере это свидетельствует о том, что Партия регионов планирует посредством создания максимальной в количественном плане коалиции решить проблему наличия в парламенте сильной оппозиции.
Мораторий на выборы также может означать, что Партия регионов считает целесообразным переход от парламентско-президентской формы правления к президентской, поскольку именно в условиях президентской республики президентские и парламентские выборы происходят один раз в пять лет и фактически не существует досрочных выборов в парламент.
В случае же победы Ю.Тимошенко следует ожидать укрепление и расширение ныне действующей коалиции, а также, не исключено, назначения «технического премьер-министра». В случае же необратимости проведения досрочных парламентских выборов наиболее оптимальным временем для них является конец 2010 года (так как к этому времени фракция Партии регионов окончательно потеряет свою монолитность).

Риски политико-информационного характера
В контексте президентской кампании в ближайшее время следует ожидать на ряд информационных выбросов, которые будут направлены на формирование соответствующего общественного мнения в политико-информационной плоскости. В частности, своеобразный информационный рейтинг выглядит следующим образом:
1. Проведение Всемирного экономического форума в Давосе (прежде всего, речь идет о 6-й Украинской ланч-конференции «Президентские выборы: Что ожидает Украину?», организованную Фондом В.Пинчука).
Данную конференцию следует рассматривать через призму ориентаций отечественных финансово-политических групп на кандидатов в Президенты, и, не исключено, будущих Премьер-министров (кандидатуры которых находятся среди кандидатов «второй» волны). Исходя из этого, форум в Давосе – это своеобразная «презентация», а также зондирование почвы на предмет реакции международного сообщества на те либо иные кандидатуры. Участие или же неучастие ряда украинских политиков в конференции может быть показательным в контексте шансов на реализацию стратегий развития Украины, которые исповедуют основные бизнес-группы, каждая из которых, соответственно, имеет своего кандидата.
2. Создание Верховной Радой временной следственной комиссии по вопросам проверки законности передачи в аренду земель государственной собственности в резиденции «Межигорье» (село Новые Петровцы, Вышгородский район, Киевская область) лидеру Партии регионов В.Януковичу. Учитывая, что председателем комиссии избран народный депутат от фракции БЮТ Б.Шиянов, а заместителем председателя – депутат от фракции блока НУНС В.Арьев, в ближайшее время следует ожидать на появление целой серии материалов компрометирующего характера касательно незаконной деятельности В.Януковича (причем не только в контексте «Межигорья», но и ряда других проектов, в которых он принимал участие – как в статусе главы правительства, так и народного депутата Украины).

Авторский коллектив выпуска:
Рейтерович И., Евенко И., Журавлев А., Мороз А., Крейденко В.

27 января – 28 января 2010 года. Основные информационные политико-экономические риски и вероятные конфликтные линии.

Риски политического характера.
С приближением второго тура президентских выборов неизбежно станут проявляться результаты политических торгов его фаворитов с кандидатами «второй волны». В этом контексте заслуживает внимания свежий месседж бронзового призера первого тура С.Тигипко, заявившего о готовности стать премьер-министром, если победитель выборов «приложит к нему карт-бланш на непопулярные реформы». При этом содержание заявления косвенно свидетельствует о протимошенковской ориентации политика. Так, акцентирование внимания на таких составляющих «реформ» как переход от поддержки крупного капитала к развитию малого и среднего бизнеса, замене НДС налогом с продаж, национализации банков и т.д. соответствует популистским лозунгам БЮТ.
О возможной поддержке нынешнего премьер-министра косвенно указывают и другие факторы: натянутые отношения с лидерами Партии регионов, помнящих об уходе политика с поста главы избирательного штаба В.Януковича в разгар президентской кампании 2004 года, и имеющих собственных кандидатов на пост главы правительства; качество его электорального поля (по мнению социологов, среди сторонников С.Тигипко большинство составляют разочарованные приверженцы «оранжевых», вынужденных и без его призыва проголосовать за «меньшее зло» - Ю.Тимошенко); непосредственное признание политика о том, что предложение со стороны последней выглядит более весомым, чем предложение В.Януковича.
Однако С.Тигипко должен понимать, что возможности премьера при президенте Ю.Тимошенко, нацеленной на концентрацию большей части исполнительной власти в своих руках, выглядят достаточно эфемерными и более того ведут к политическому самоубийству. Во всяком случае, на самостоятельную политику при отсутствии собственной политической силы и парламентской фракции надеяться не приходится. Играет роль и отсутствие желания у политиков первой категории, в том числе и Ю.Тимошенко, проводить «непопулярные реформы», опасные для их электоральных возможностей.
Поэтому данный месседж может преследовать более широкие цели, чем торг за кресло премьера (вероятно, эту должность С.Тигипко лично занимать не будет). Прежде всего, речь идет о даче персональных гарантий будущим президентом учитывать экономические и политические интересы С.Тигипко и связанных с ним структур:
– предоставление ряда преференций для активов группы ТАС;
– включение в правительство людей из его команды на должности, связанные с экономической и финансовой политикой;
– не препятствовать формированию в текущей Верховной Раде депутатской группы, отражающей интересы С.Тигипко;
– «союз» БЮТ с его политической силой на выборах в местные советы и ВР;
– реализация ряда предвыборных инициатив политика при проведении государственной политики президентом Ю.Тимошенко.
Касательно возможного механизма назначения на должность, отметим, что, согласно Конституции Украины, кандидатуру для назначения на должность Премьер-министра Украины вносит Президент Украины по предложению коалиции депутатских фракций в Верховной Раде.
Таким образом, учитывая наличие в парламенте «формальной» коалиции (ведь фактически сегодня в состав коалиции входят 224 депутата – 153 БЮТ и 71 НУНС, а не 226, которые были в составе фракций на момент подписания коалиционного соглашения), Ю.Тимошенко, в случае ее победы во втором туре, имеет реальные рычаги для того, чтобы провести С.Тигипко на должность Премьер-министра.
Однако, после второго тура и избрания нового Президента не исключены определенные ротации в составе депутатских фракций, что приведет к ситуации, когда нужно будет формировать новую коалицию. В таком случае назначения С.Тигипко на должность премьер-министра становится довольно призрачным, ведь количества народных депутатов для формирования новой коалиции может не хватить как у Ю.Тимошенко, так и у В.Януковича.
Исходя из этого, в случае победы Ю.Тимошенко и отсутствия дееспособной коалиции в Верховной Раде для выдвижения С.Тигипко на должность Премьер-министра, возможным вариантом является назначения на должность в.о. Премьер-министра кого-либо из доверенных лиц Ю.Тимошенко, например, А.Турчинова.

***

Первый тур президентских выборов дал ответы на многие актуальные вопросы, но главный вопрос так и остался открытым. С одной стороны, преимущество В.Януковича в 10% позволяет спокойно готовиться ко второму туру. С другой стороны, практика показывает, что такого запаса прочности может не хватить и Ю.Тимошенко имеет шансы стать Президентом Украины.
Действующему Премьер-министру Украины вполне вероятно получить в значительной мере голоса А.Яценюка, В.Ющенко, О.Тягнибока и А.Гриценко, что суммарно составляет 12,12%. В.Янукович, в свою очередь, рассчитывает на голоса П.Симоненко и А.Мороза, что даст ему около 2,6% голосов. Сложив эти результаты с результатами первого тура, получаем, что во втором туре В.Янукович твердо может рассчитывать на 38% голосов, а Тимошенко на 37%. Таким образом, разрыв сокращается до минимума и явное преимущество В.Януковича нивелируется. При этом нельзя забывать о результатах С.Тигипко и В.Литвина, а это еще 14,5%.
В первую очередь интересен электорат С.Тигипко. Показательно, что в крупных областных центрах – Днепропетровске, Одессе, Киеве – С.Тигипко набрал большинство голосов, это делает его на сегодня лидером передовой части страны, в основном молодежи и людей среднего возраста. В среднем избирателями С.Тигипко являются горожане с высшим образованием и достаточно высоким уровнем достатка. Кроме того, они являются активными пользователями Интернета. Это люди, уставшие от биполярности украинской власти и ждущие нового современного лидера, они одинаково не доверяют В.Януковичу и Ю.Тимошенко, однако 7 февраля, скорее всего, свой выбор в пользу одного из них сделают. Можно предположить, что днепропетровский электорат С.Тигипко (там его поддержали 22,38% от всех его избирателей) перейдет к Ю.Тимошенко.
Не стоит забывать и о почти 35% не голосовавших в первом туре. Рискнем предположить, что во втором туре явка будет выше, так как от него зависит больше и судьба страны решается на глазах у этих избирателей. Это либо аполитичные, либо разочарованы в сегодняшней украинской политике люди. Они устали от постоянных конфликтов и не видят достойного лидера, поэтому если они и пойдут на выборы, то будут голосовать не за одного из кандидатов, а скорее против другого. Тут уже будет важно не то, кому избиратели доверяют больше, а кому доверяют меньше и кого категорически не хотят, видит у руля страны. Именно тот кандидат, которому меньше не доверяют, чем его оппоненту, сможет набрать большинство голосов, и в итоге станет Президентом Украины.
Свою роль в окончательном выборе колеблющихся избирателей могут сыграть теледебаты. Если они состоятся, это будет играть на руку Ю.Тимошенко, так как не умение В.Януковича выступать публично общеизвестно.
В целом на сегодняшний момент шансы кандидатов перед вторым туром примерно равны. Небольшое преимущество есть у В.Януковича, но оно значительно меньше, чем формально показал первый тур.

Риски политико-информационного характера
В контексте президентской кампании в ближайшее время следует ожидать на ряд информационных выбросов, которые будут направлены на формирование соответствующего общественного мнения в политико-информационной плоскости. В частности, своеобразный информационный рейтинг выглядит следующим образом:
1. Ситуация вокруг полиграфического комбината «Украина». На сегодняшний день можно выделить две основные причины произошедшего на комбинате – политическую и экономическую. При этом симптоматично, что данные причины фактически дополняют друг другу и являются взаимосвязанными.
Политическая причина напрямую связана с предвыборной кампанией и возможностью напечатать «дополнительные» бюллетени одной из политических сил для их последующего использования на избирательных участках. Однако реализация данного сценария, озвученного представителями Партии регионов – маловероятна, так как сфальсифицировать почти 1.5 млн. голосов при действующем политико-административном раскладе не представляется возможным. Более вероятным вариантом, по нашему мнению, является блокирование роботы комбината с целью срыва выборов из-за нехватки бюллетеней. Показательно, что кроме БЮТ в данном сценарии могут быть заинтересованы и другие политические силы, которым невыгодно последующее переформатирование системы исполнительной власти и Верховной Рады Украины. В данном случае целесообразно обратить внимание на запланированную внеочередную сессию Верховной Рады, на рассмотрение которой включен вопрос о соблюдении Конституции и законов Украины руководством Министерства внутренних дел во время проведения выборов президента, а также о внесении изменений в закон о выборах президента (последнее при определенных раскладах может устроить БЮТ и, не исключено, блок В.Литвина).
В контексте проведения внеочередной сессии парламента следует обратить внимание на информационный выброс касательно работы по подготовке спецподразделений и войсковых частей к разгону протестных акций после второго тура выборов, которая ведется в главном управлении внутренних войск МВД по указанию министра МВД. В ближайшее время следует ожидать на раскручивание данной темы в СМИ причем как со стороны Партии регионов (с целью дискредитации возможного плана), так и БЮТ (для актуализации вопроса о провокациях со стороны оппонентов).
Что касается экономической причины, то нельзя исключать вариант смены директора комбината «Украина» как попытки разорвать монополию на печать паспортов, которой сейчас фактически владеет консорциум ЕДАПС, близкий к депутату от Партии регионов В.Грицаку. Более показательным в данном случае является не столько партийная принадлежность В.Грицака, сколько тот факт, что, во-первых, используя свое монопольное положение, ЕДАПС отказывается выполнять свои обязанности без предварительной оплаты (что существенно для Министерства финансов и в целом связано с наполнением государственного бюджета). Во-вторых, МВД получило предложения от некоторых стран о предоставлении услуг печати паспортов. Таким образом, речь может идти об элементарном перераспределении экономических сфер влияния, на которое наслоилась политико-предвыборная составляющая.
2. Открытие уголовного дела по факту подделки и использования поддельных документов гражданами Грузии во время первого тура выборов президента. Отметим, что развитие данной ситуации следует рассматривать, как минимум, в двух плоскостях.
Во-первых, плоскости предвыборной. В данном контексте нагнетание ситуации вокруг грузинских наблюдателей со стороны Партии регионов позволяет ей минимизировать контроль со стороны оппонентов за ходом предвыборной кампании и непосредственно процессом голосования во втором туре как минимум в двух областях – Донецкой и Луганской, которые являются основными для В.Януковича в плане максимального набора голосов. Кроме того, агрессивная атака на грузинских наблюдателей служит своеобразным предупреждением для наблюдателей из других стран либо международных организаций, и, в определенной мере, переориентирует их присутствие в западные и центральные области Украины, где позиции лидера Партии регионов не позволяют говорить о подавляющем преимуществе и где, судя по всему, развернется основная борьба за голоса избирателей. Таким образом, внимание наблюдателей будет сосредоточено в значительной мере на деятельности не только представителей В.Януковича, но и Ю.Тимошенко, а все зафиксированные нарушения можно будет трактовать как использование административного ресурса властью.
Во-вторых, не следует забывать о международной плоскости. С критикой в адрес грузинского руководства со стороны Партии регионов совпал приезд посла Российской Федерации М.Зурабова в Украину, а также соответствующая информационная кампания в российских СМИ (первую очередь речь идет о телеканалах), которые имеют существенное влияние на формирования общественного мнения в ряде областей Украины.

Авторский коллектив выпуска:
Рейтерович И., Евенко И., Журавлев А., Щедрин Ю., Мороз А.

21 января – 25 января 2010 года. Основные информационные политико-экономические риски и вероятные конфликтные линии

Риски политического характера.
Президентские выборы, особенно результаты их первого тура, подняли вопрос о давно назревшем переформатировании власти в столице Украины. В стенах парламента уже началась подготовка законодательных оснований для решения данного вопроса. Вчера в Верховной Раде были зарегистрированы два проекта постановления о поведении досрочных выборов мэра Киева и Киевсовета, инициированными спикером парламента В.Литвином и представителями БЮТ и НУНС, а также отчет Временной следственно комиссии по Киеву, деятельность которой поддерживали и регионалы. Следует указать на следующие причины активизации политических сил по киевскому вопросу.
Во-первых, результаты первого тура необычайно сильно обострили кризис легитимности мера столицы Л.Черновецкого. Лишившись покровительства в лице В.Ющенко, проигравшего выборы, мер Киева попробовал сделать ставку на В.Януковича. Но обеспечить приемлемый результат для лидера Партии регионов по Киеву ему так и не удалось (известно, что в президентской кампании В.Януковича была активно задействована команда Л. Черновецкого: один из заместителей главы КГГА – В.Сивец – является начальником избирательного штаба В.Януковича в столице), чем и заслужил недовольство партийных бонз регионалов. В результате Л.Черновецкий оказался в полной политической изоляции.
Во-вторых, ставку на кресло мера и места в Киевсовете сделали в своих предвыборных стратегиях кандидаты в президенты «второй волны», учитывая политическую риторику об их не заинтересованности в поддержке во втором туре В.Януковича и Ю.Тимошенко в обмен на должности в исполнительной власти. Так, С.Тигипко уже заявлял про желание занять пост мера Киева. Такой же стратегии, вероятно, придерживается и А.Яценюк. Поэтому не исключено, что главным предметом политических торгов указанных политиков является поддержка БЮТ или ПР их претензий на место градоначальника столицы. Прогнозируема и позиция В.Литвина – первого инициатора досрочных выборов в Киеве. Крайне низкие показатели электоральной поддержки в стране по итогам первого тура ставят под угрозу политическое будущее этого политика и его политической силы в национальном масштабе. Поэтому досрочные выборы в Киевгорсовет дают ему шанс для политического выживания в столице и на местном уровне.

Риски социально-экономического характера.
Покупка российским инвестором акций корпорации «Индустриальный союз Донбасса» актуализировала проблему влияния российского капитала на социально-экономические и политические процессы в Украине.
Среди российских финансово-промышленных групп, которые активно работают на данный момент в Украине, наиболее мощными в экономическом и политическом плане являются «Лукойл», «Русский алюминий» и «Альф-Групп». Достаточно серьезное влияние имеют также группа «Альянс», «Норильский никель», «Сургутнефтегаз», «Ренова», «Система», «Смарт-Групп», « Ренессанс-Капитал», «Северсталь» и прочие.
В целом, можно выделить ряд предприятий экономики Украины, которые имеют больше всего шансов перейти в ближайшее время под контроль российского бизнеса. Это, прежде всего, те предприятия, которые:
– находятся под контролем экономических групп Украины, которые, своей очередью, испытают влияние России;
– контролируются политическими группами Украины, которые придерживаются пророссийской ориентации;
– в значительной мере интегрированы в российскую экономику;
– имеют значительные долги перед российскими поставщиками;
– традиционно пребывают в затруднительном финансовом положении;
– непривлекательны для западного инвестора.
Отметим основные факторы, которые оказывают содействие развитию российской финансово-политической группы в Украине:
– экспортная зависимость Украины от России;
– зависимость Украины от России в сфере энергоносителей;
– культурно-политическая русификация значительной части населения Украины;
– наличие в Украине сектора российского капитала или капитала, который в определенной мере контролирует Россия;
– распространение в Украине «денационализированной» формы капитала и дефицит «национально-патриотичного капитала»;
– дефицит в Украине внутреннего «инвестиционного капитала»;
– слабая активность в Украине так называемого «западного инвестора».
Российская экономическая экспансия отрицательно влияет на все сферы развития украинского общества, а ее основными последствиями являются:
1. Усиление культурной русификации украинского населения;
2. Усиление влияния пророссийских сил в Украине;
3. Переход от «двухвекторной» к одновекторной – пророссийской внешнеполитической ориентации Украины;
4. Дискредитация прозападного политического курса Украины;
5. Наследование Украиной экономически отсталой (экспортно-сырьевой) модели российской экономики;
6. Общее усиление экономической зависимости Украины от России.
Основными направлениями использования прибылей предприятий и компаний, которые принадлежат России или контролируются российским капиталом, является финансирование:
– избирательных кампаний политиков и политических сил, которые придерживаются пророссийской ориентации;
– проектов культурной и информационной русификации Украины;
– приобретение или взятие под контроль России масс-медиа, которые действуют в Украине;
– проектов сохранения экономической, торговой и внешнеэкономической зависимости Украины от России;
– сети российских агентов влияния, которое действует в Украине;
– регионального сепаратизма;
– коррумпированных политических сил Украины, которые придерживаются пророссийской ориентации.
Показательно, что в последнее время российский капитал проявляет интерес к тем сферам экономики, которые существенно влияют на национальную безопасность Украины, поступление средств в государственный бюджет, социальную ситуацию в регионах. В частности, это нефтяная промышленность, энергетика, цветная и черная металлургия. Вместе с тем, российский капитал не заинтересован инвестировать в украинское машиностроение, авиа- и ракетостроение и другие отрасли, связанные с привлечением новейших технологий, что связано с двумя причинами.
Во-первых, Россия не будет усиливать машиностроительный сектор в Украине, поскольку он в значительной мере является конкурентным для российских компаний по номенклатуре продукции.
Во-вторых, уровень развития российских новейших технологий не всегда отвечает уровню мировых стандартов.
Тем не менее, не следует усматривать во влиянии российского капитала на украинскую экономику лишь негатив. Деятельность большинства субъектов российского бизнеса, особенно среднего и мелкого, на территории Украины имеет определенные положительные моменты, которые сказываются в поступлении средств в экономику страны, увеличении рабочих мест, внедрении новейших технологий, насыщении сырьем и продукцией отечественного рынка, развития кооперации и т.п.
Сейчас можно наблюдать новую волну российского капитала в Украину. Это связано как с ростом конкуренции на внутреннем рынке России, так и с желанием получить дополнительную прибыль в еще не занятых сегментах украинского рынка. Интерес российских компаний также связан с тем, что условия бизнеса в Украине более понятные им, чем западным компаниям. Россиянам в отдельных случаях значительно проще лоббировать необходимые интересы, поскольку экономическая модель хозяйствования в двух странах во многом похожа, а необходимые связи и выходы найти для них в Украине несложно. Таким образом, экономическая реинтеграция Украины и России на основе кооперации украинских и российских финансово-промышленных групп уже реальность. В связи с этим политика украинского государства относительно прямого российского инвестирования должна базироваться на концептуальном определении:
а) приоритетных направлений относительно привлечения российского капитала, исходя из общегосударственных приоритетов;
б) отраслей экономики Украины и их ведущих предприятий, получение контроля над которыми со стороны российского капитала угрожало бы экономической безопасности государства.
В целом это даст возможность выстроить соответствующие схемы защиты (против недобросовестных инвесторов) и поощрения в инвестиционно-инновационном процессе.

Риски политико-информационного характера
В контексте президентской кампании в ближайшее время следует ожидать на ряд информационных выбросов, которые будут направлены на формирование соответствующего общественного мнения в политико-информационной плоскости. В частности, своеобразный информационный рейтинг выглядит следующим образом:
1. Публикация аудиозаписи Премьер-министра Украины Ю.Тимошенко и Президента Грузии М.Саакашвили касательно ситуации с грузинскими наблюдателями на выборах. Данная тема может быть использована как командой действующего главы правительства, так и командой лидера Партии регионов. Для БЮТ это один из поводов поднять вопрос об уровне национальной безопасности, а также использования незаконных политических технологий оппонентами.
В свою очередь Партия регионов может использовать вышеуказанную проблему для разворачивания информационной кампании, выгодной Российской Федерации (с прицелом на последующее налаживание взаимоотношений после избрания В.Януковича Президентом Украины). В частности, речь может идти об изменении внешнеполитических приоритетов Украины, что будет предусматривать ноту протеста Грузии о вмешательстве во внутренние дела суверенного государства, а также введении визового режима.
2. Решение руководства Российской Федерации о том, что посол этой страны может приехать в Украину еще до того, как пройдет второй тур президентских выборов.
Отметим, что приезд российского посла, который все время откладывался, накануне второго тура (когда стало ясно, что В.Ющенко оставит пост главы государства) фактически демонстрирует о желании России усилить свое политическое влияние непосредственно на избирательную кампанию в заключительной фазе. В связи с этим следует ожидать на усиление информационной составляющей по «российскому направлению» Ю.Тимошенко и В.Януковича.

Авторский коллектив выпуска:
Рейтерович И., Евенко И., Журавлев А., Левкив С.

19 января – 21 января 2010 года. Основные информационные политико-экономические риски и вероятные конфликтные линии

Риски политического характера.
В контексте усиления авторитарных тенденций в трансформации украинской государственной власти, внимание на которых было акцентировано в предыдущем выпуске, следует указать на вероятные шаги первого лица государства вскоре после президентских выборов.
Отметим, что и Ю.Тимошенко, и В.Янукович как наиболее вероятные победители президентской гонки после инаугурации будут в первую очередь заинтересованы в ручном управлении политическими и экономическими процессами в стране путем усиления механизмов личного влияния на ключевые органы государственной власти и как следствие на процесс принятия политических решений. Последнее будет давать им больший простор для маневров в условиях экономического кризиса и предстоящих выборов в местные советы и Верховную Раду. Важно подчеркнуть, что указанные кандидаты в президенты, в отличие от нынешнего главы государства, имеют для этого и соответствующие ресурсы: мощные парламентские фракции и громадную финансовую поддержку (от крупных финансово-промышленных групп).
Процесс реализации поставленной цели, вероятно, будет идти уже по сложившейся волюнтаристской традиции – переформатированием органов власти и законодательства «под себя». Прежде всего, отметим следующие меры:
– традиционные закулисные переговоры по кадровым вопросам с оппонентами. Не в последнюю очередь благодаря им, возможно, удастся на время (до выборов в парламент, если таковы состоятся) «замять» неизбежные протесты проигравшей стороны;
– кадровые перестановки по «кумовскому» принципу;
– перераспределение полномочий государственных органов власти. Так, Ю.Тимошенко в случае победы на выборах, очевидно, попытается отменить политическую реформу 2005 года, чтобы сконцентрировать большую часть исполнительной власти в своих руках. Возможно, даже с помочью действующей Верховной Рады. Союзников – сторонников отмены политической реформы в действующем парламенте наберется немало – пробютовская часть НУНС и Блок Литвина. В.Янукович, напротив, скорее заинтересован в сохранении на первое время существующей парламентско-президентской модели путем проведения досрочных выборов в парламент. Последние могут принести победу Партии регионов на волне падения популярности Ю.Тимошенко и ее блока вследствие отсутствия видимых сдвигов в борьбе с экономическим кризисом. Это, а также фактический раскол НУНС и низкая популярность остальных двух парламентских партий (они могут и не попасть в Верховную Раду) позволит сформировать регионалам большинство в парламенте, а значит и послушного В.Януковичу премьера. Не исключено, и это часто отмечается экспертами, что таким техническим премьером может стать бронзовый призер первого тура;
– отдельно стоит отметить высокую вероятность возобновления практики темников для СМИ. При острой конкуренции двух крупнейших политических партий (впереди выборы в Верховную Раду и местные выборы) оба вероятных президента будут заинтересованы в создании подавляющего преимущества при трансляции своей позиции в обществе. Однако в данном случае ограничение свободы слова будет происходить путем более явственного разделения информационных ресурсов по политической лояльности, чем сейчас, нежели путем полной информационной блокады оппонента, как это было при Л. Кучме.

***

Во второй тур, в независимости от окончательных результатов подсчета голосов ЦИК, проходят два кандидата – В.Янукович и Ю.Тимошенко. Таким образом, единственной интригой первого тура является, во-первых, величина процентного разрыва между двумя основными кандидатами, во-вторых, окончательное распределяться голосов в поддержку кандидатов «третьего» эшелона (С.Тигипко, А.Яценюк, В.Ющенко, П.Симоненко, В.Литвин), что непосредственно может повлиять на результаты второго тура. Из вышеуказанных кандидатов в Президенты наиболее востребованными являются голоса, отданные гражданами Украины за С.Тигипко, которые хотели бы иметь в своем «виртуальном» арсенале как В.Янукович, так и Ю.Тимошенко (это почти 14%). Распределение голосов других кандидатов в целом понятно: гипотетически в зачет В.Януковичу идут голоса, отданные за П.Симоненко, О.Мороза, И.Богословскую (всего это порядка 4,5%), в зачет же Ю.Тимошенко – голоса, отданные за А.Яценюка, В.Ющенка, в большей мере В.Литвина (порядка 15%).
В связи с этим целесообразно рассмотреть варианты «политических маневров» у С.Тигипко (несмотря на его публичное заявление не поддерживать какого-либо кандидата во втором туре, а начать подготовку к выборам в Верховную Раду и органы местного самоуправления).
Разумеется, что голоса избирателей не могут быть технически перенесены в актив другого кандидата, однако, кроме электорального ресурса у С.Тигипко есть информационные, кадровые и другие ресурсы, которые в значительной мере могут повлиять на результаты голосования во втором туре президентских выборов.
В случае заключения ситуативного союза с В.Януковичем С.Тигипко вряд ли сможет рассчитывать на должность Премьер-министра (либо спикера Верховной Рады), так как его, во-первых, неоднозначно воспринимают в Партии регионов (достаточно вспомнить заявления касательно его позиции в конце 2004 года). Во-вторых, регионалы имеют уже несколько кандидатур на данные должности (это политики, с которыми В.Януковичу комфортно работать и которые будут максимально отстаивать интересы приближенных к партии финансово-промышленных групп). Таким образом, максимум, на который может рассчитывать С.Тигипко – это пост главы Национального банка Украины (либо другой равнозначный), что, судя по заявлениям политика, не является для него перспективной целью.
В случае заключения ситуативного союза с Ю.Тимошенко С.Тигипко имеет больше шансов занять вышеуказанные посты, однако это будет вынужденный ход со стороны лидера БЮТ (ситуация похожа на ту, что сложилась после победы В.Ющенко в 2005 году). Соответственно, самостоятельность С.Тигипко будет достаточно эфемерной.
В целом, ни один из вариантов не является позитивным для третьего «призера» президентской кампании. Оптимальным вариантом является максимальное дистанцирование от Ю.Тимошенко и В.Януковича, а также перевод уже сейчас избирательной кампании из президентской в парламентскую плоскость.

Риски социально-экономического характера.
Покупка российским инвестором акций корпорации «Индустриальный союз Донбасса» актуализировала проблему влияния российского капитала на социально-экономические и политические процессы в Украине. Несмотря на то, что по объемам инвестиций в Украину на первом месте находятся США, а на втором Кипр, большинство иностранных экспертов считают, что основным инвестором в экономику Украины является Россия, хотя официально она занимает лишь пятое место. В целом, если прибавить к прямым российским инвестициям поступления из Кипра, Лихтенштейна, Британских, Виргинских островов (откуда преимущественно идут деньги русских и украинских финансово-промышленных групп), то объемы российского капитала в Украине с излишком перекроют американские.
Наиболее мощно российский капитал представлен в нефтяной промышленности, цветной и черной металлургии, наименее – в пищевой, легкой промышленности, посреднической торговле. Отметим, что наибольший интерес для России представляют так называемые «политические» сферы украинской промышленности, работа которых существенно влияет на национальную безопасность государства, показатели поступления средств в государственный бюджет, социальную ситуацию в регионах Украины. С другой стороны, российский капитал довольно инертно вкладывает средства в малые и средние украинские предприятия, в которые, в свою очередь, активно инвестирует Запад.
Официальная статистика не дает полного представления о реальных объемах и структуре русских инвестиций в Украине, поскольку значительная их часть «закамуфлирована» в той доле, которая приходится на различные оффшорные зоны. Важно также подчеркнуть, что непрозрачность и сомнительный, с точки зрения законности, характер определенной части российских инвестиций в Украину, является серьезным проблемным фактором, который уже продемонстрировал свой конфликтный потенциал и, по нашему мнению, еще проявит себя в будущем. Это связано с тем, что, в отличие от других иностранных инвесторов, россияне не столько вкладывают деньги в предприятия, сколько просто их контролируют.
На протяжении достаточно долгого времени российский капитал принимал участие в украинских инвестиционных проектах по «серым» схемам, практически без конкуренции с другими инвесторами (украинскими и зарубежными) и вне рамок публичных и прозрачных тендеров (благодаря близости к власти и формированию своего лобби во властных структурах). В результате деятельность некоторых российских инвесторов в стратегических сферах экономики не только не отвечала национальным интересам Украины, но и создавала определенную угрозу для них.
Агрессивность российского капитала на украинском рынке определяется еще и тем, что политическое влияние России на власть Украины намного более сильное, чем международных финансовых организаций (МВФ либо Мирового банка).
Россиян интересуют, прежде всего, стратегические промышленные предприятия по переработке сырья, главным образом, нефти. Часть российских собственников инвестирует в «украинское» для того, чтобы закончить технологическую цепочку, разорванную при развале СССР. Их интересы в основном сосредоточились в металлургической, а также химической промышленности. Российский капитал присутствует и в приватизации банковской сферы, а также украинских масс-медиа.
Россия стремилась и стремится закрепить свое влияние на Украину различными способами. На данном этапе Российская Федерация реализует свои интересы и свое влияние, выкупая контрольные пакеты акций украинских стратегических предприятий, беря под контроль энергораспределяющие сети и восстанавливая связи между ВПК двух стран.
В целом российский капитал непосредственно и опосредованно способен влиять на:
– работу парламентских фракций;
– деятельность политических партий;
– неформальные общественно-политические группировки (землячества, кланы, родственные объединения, группы по интересам);
– функционирование государственного силового ведомства, государственного отраслевого министерства (комитета);
– институализированные и неформальные объединения предпринимателей;
– общественные объединения неполитического назначения;
– компании, которые являются конкурентами;
– компании, которые являются реальными и потенциальными покупателями продукции предприятия, на которое хочет повлиять российский капитал;
– компании, которые финансируют деятельность предприятия, на которое хочет повлиять российский капитал;
– компании, которые продают продукцию для предприятия, на которое хочет повлиять российский капитал.
Имея существенное влияние в нефтеперерабатывающей и химической сфере, металлургии, россияне фактически контролируют цены на нефть, горючее и прокатный стан металлов. Деятельность российского капитала в Украине осуществляется в основном через российские финансово-промышленные группы – т.е. группы, которые имеют в своем распоряжении мощный финансово-промышленный ресурс (промышленные объекты, банки), средства медиа-поддержки, политически-общественный (партии, общественные организации) и административный ресурс (в лице коррумпированных украинских чиновников).


Риски политико-информационного характера
В контексте президентской кампании в ближайшее время следует ожидать на ряд информационных выбросов, которые будут направлены на формирование соответствующего общественного мнения в политико-информационной плоскости. В частности, своеобразный информационный рейтинг выглядит следующим образом:
1. Информационная кампания вокруг результатов экзит-полов и их корреляция с официальными данными ЦИК. Главная цель представителей кандидатов в Президенты – либо максимально дискредитировать саму идею проведения данного вида социологических опросов (в зависимости от компании, которая проводила опрос – БЮТ), либо максимально приблизить уровень репрезентативности к реальности (кроме «Национального экзит-пола» – Партия регионов).
2. Информационная кампания касательно распределения голосов кандидатов «третьего» эшелона во втором туре президентских выборов.
3. Информационная кампания вокруг начавшейся задержки финансирования бюджетных структур (со стороны Кабинета Министров следует ожидать на опровержения данной информации, со стороны оппозиции – максимального педалирования темы, выгодной с электоральной точки зрения).

Авторский коллектив выпуска:
Рейтерович И., Евенко И., Журавлев А., Левкив С., Крейденко В.

15 января – 18 января 2010 года. Основные информационные политико-экономические риски и вероятные конфликтные линии

Риски политического характера. Судя по социологическим опросам, Украина в результате голосования во втором туре получит в роли президента либо В.Януковича, либо Ю.Тимошенко. Однако не зависимо от того, кто выйдет победителем, в эпохе нового президента, безусловно, получат дальнейшее развитие все основные тенденции политического развития независимой Украины последних лет. В связи с этим следует указать на весьма существенную вероятность усиления авторитарной тенденции в трансформации государственной власти. На это указывают ряд факторов, влияние которых усиливается с каждым годом:

– волюнтаристское мышление лидеров двух самых крупных политических сил – Ю.Тимошенко и В.Януковича. И если у первой – это явственная черта характера, атрибут политической харизмы, нашедшее свое воплощении в формировании типично лидерской партии (БЮТ), то у лидера регионалов данное мышление скорее навязано окружением, в интересах которого в первую очередь и работает политик;

– низкий порог политической активности населения, сформированный, сложившимися за годы независимости, политическими, социально-психологическими и экономическими условиями. Их главное следствие – отсутствие выбора между действующими политическими силами и лицами, не представляющими массовые социальные слои общества, новые идеи и пути развития страны. Так, смысловая и визуальная нагрузка избирательной кампании-2010 лишь подчеркивает устойчивую тенденцию к превращению населения в статистов. При сложившихся условиях, ходившие летом-осенью 2009 года разговоры о выборах президента в парламенте могут стать реальностью в недалеком будущем. Если принять во внимание тенденцию к формированию двухпартийной системы (см. ниже) в недалекой перспективе общество станет свидетелем завершения эволюции государства с «молодой» демократией в олигархическую республику;

– гигантский отрыв политической и бизнес элит от остального общества в морально-правовом, поведенческом и социально-психологическом плане. Такое отчуждение ведет к их незаинтересованности в проведении структурных преобразований в политической и экономической сферах. За последние пять лет не произошло ни одной кардинальной реформы (кроме неэффективной политической реформы). Достаточно вспомнить, какие реформы инфицировались в 2005-2009 годах. (административно-территориальная, бюджетная, налоговая т.д.) и что сейчас общество имеет на выходе;

– тенденция к формированию двухпартийной системы, выражающей интересы крупных ФПГ и лидеров двух крупных политических блоков. В вовремя текущей избирательной кампании ощутимо возросла поляризация украинского общества по политическим симпатиям к лидерам двух крупнейших политических партий. Со сменой президента окончательно уходит в прошлое пора политических заигрываний БЮТ и НУНС. Последний, уже давно расколотый, на следующих парламентских выборах как единый блок не имеет много шансов пройти в ВР. Устойчиво снижается уровень поддержки КПУ и Блока Литвина, едва ли преодолевших проходной барьер в 2007 году. Конечно, пока не стоит сбрасывать со счетов партии «третьей силы» - политические проекты кандидатов в президенты второй волны. Однако, вне всякого сомнения, существующая тенденция укрупнения больших политических партий при отсутствии реальной третьей силы получит развитие на следующих выборах в парламент. При условии прохождения в ВР Партии регионов, БЮТ и, возможно, небольшой третей партии, вероятно, будет повышен проходной порог до 5%.

Риски социально-экономического характера. 14 января, во многом из-за позиции депутатов от БЮТ, было прервано в очередной раз заседание Верховной Рады Украины (показательно, что инициатором данного заседания выступила именно политическая сила Премьер-министра Украины).

Фракция БЮТ покинула зал заседаний в знак протеста против отказа поставить на рассмотрение Проект Закона о внесении изменений в Закон «О выборах Президента Украины» (относительно недопущения искажения волеизъявления избирателей), который был включен в повестку дня. Очевидно, что такое поведение народных депутатов является, по сути, политической технологией, направленной на получение политических дивидендов и дискредитацию оппонентов. Вместе с тем, подобная позиция несет в себе ряд рисков политико-экономического и социального характера для страны.

Во-первых, сорвав заседание Верховной Рады Украины, депутаты в который раз отложили рассмотрение Проекта Закона о Государственном бюджете Украины на 2010 год. Отметим, что согласно статье 46 Бюджетного Кодекса Украины, в случае непринятия бюджета, Кабинет Министров Украины имеет право осуществлять расходы Государственного бюджета Украины с определенными ограничениями, а именно:

– расходы Государственного бюджета Украины могут осуществляться лишь на цели, определенные в законе о Государственном бюджете Украины на предыдущий бюджетный период (2009 год) и одновременно предусмотренные в проекте закона о Государственном бюджете Украины на следующий бюджетный период (2010 год), представленный Кабинетом Министров Украины Верховной Раде Украины. Существует риск, что на основании данного положения Бюджетного кодекса Кабинет Министров сможет использовать государственные средства не по целевому назначению, а на финансирование, к примеру, теневых схем, связанных с президентскими выборами;

– ежемесячные расходы Государственного бюджета Украины не могут превышать 1/12 объема расходов, определенных законом о Государственном бюджете Украины на предыдущий бюджетный период. Это означает существенное сокращение средств на финансирование бюджетной сферы, социальных гарантий и тому подобное.

Во-вторых, осталась не принятой норма Закона «О выборах Президента Украины», предусматривающая невозможность голосования на дому без надлежащих документов, которые подтверждают невозможность избирателя прибыть в помещение для голосования. Речь идет о листе нетрудоспособности или медицинской карте амбулаторного больного, справке медико-социальной экспертной комиссии, что в свою очередь создает существенное основание для фальсификаций.

В-третьих, сам факт срыва заседания Верховной Рады Украины является негативным для политической системы Украины в целом, ибо дискредитирует властные институты как внутри страны, так и на международной арене (неслучайно по данным некоторых социологических агентств, в частности, Центра имени А.Разумкова, лишь 2.2% граждан Украины в 2009 году поддерживали деятельность парламента).

Риски информационного характера. Среди политико-экономических тем, которые вызвали на текущей неделе информационный резонанс, следует отметить, во-первых, продажу части акций корпорации «Индустриальный союз Донбасса» российским инвесторам. Эффект от данной сделки оказался настолько значимым, что украинский фондовый рынок уже в понедельник закрылся существенным ростом, а акции ряда предприятий (относящихся к металлургической промышленности) поднялись в цене. Вместе с тем, следует отметить, что позитивные изменения на отечественном фондовом рынке вызваны не столько самим фактом достаточно удачной (для украинских собственников) сделки, сколько в целом позитивным внешнем информационном фоне, а также общим ростом на международных фондовых площадках. Продажа части «Индустриального союза Донбасса» удачно совпала с мировыми тенденциями, что и привело к соответствующему информационному кумулятивному эффекту.

Во-вторых, достаточно показательной является заочная дискуссия наиболее рейтинговых кандидатов в Президенты Ю.Тимошенко и В.Януковича в средствах массовой информации касательно проведения публичных предвыборных дебатов. По нашему мнению, ее главная цель, прежде всего, попытаться навязать гражданам виртуальный образ «открытого политика» (Ю.Тимошенко) либо принципиального борца с властью, отказывающегося идти с ней на любые переговоры (В.Янукович). Реальный подтекст дискуссии достаточно примитивен и сводится к взаимным обвинениям в низком интеллектуальном уровне, неуверенности в собственных силах, популизме и тому подобное. Вместе с тем, в качестве информационного повода тема достаточно актуальна, ибо позволяет как перехватить информационную инициативу у оппонента, так и уйти от наиболее болезненных для кандидатов тем со стороны журналистов, обещая раскрыть их исключительно во время публичных дебатов.

В целом, информационный резонанс от данной тем не будет продолжительным и закончится в последний день официально разрешенной предвыборной агитации. Однако не исключено, что тема предвыборных дебатов всплывет накануне второго тура, когда ее эффект (в силу сокращения общего количества кандидатов до двух и, соответственно, сужения пространства для выбора, а также общего уменьшения оснований у граждан для осознанного выбора) будет намного существеннее.


Авторский коллектив выпуска:

Рейтерович И., Евенко И., Журавлев А., Мороз А.

13 января – 14 января 2010 года. Основные информационные политико-экономические риски и вероятные конфликтные линии.

Риски политического характера
С приближением дня голосования в предвыборной риторике основных участников выборов все чаще можно услышать взаимные упреки в использовании административного ресурса и подготовке фальсификаций. То, что указанных явлений в масштабах 2004 года ждать не приходится, отмечают большинство экспертов. Однако использование информационных выбросов об административном ресурсе и фальсификациях является традиционной политической технологией, несущей к тому же ряд выгод для участников президентской кампании.
Во-первых, обвинения в указанных видах незаконной политической борьбы за президентское кресло дают повод для обжалования результатов выборов в Высшем административном суде. В данной ситуации следует отметить «крестовый поход» Ю. Тимошенко против ЦИК, вызванный решением комиссии, согласно которому для голосования за пределами избирательного участка избиратель не должен предоставлять документ, подтверждающий, что он не может передвигаться самостоятельно.

Вместе с тем, решение ЦИК основывается на одной из статей Закона «О выборах Президента Украины», в которой не предусматривается наличие каких-либо подтверждающих тяжелую болезнь документов для голосования на дому. Действительно, данная «дыра» в законодательстве может послужить причиной фальсификаций. Учитывая невысокие шансы за столь короткий срок принять в ВР изменения в указанном законе, действия Ю. Тимошенко можно интерпретировать как подготовку морального права для обжалования результатов голосования в случае ее поражения. Этого мнения придержутся еще ряд экспертов.

Во-вторых, такие обвинения априори направлены на дискредитацию оппонентов, замешанных в указанных противоправных деяниях. Сейчас в информационном поле Украины наиболее четко прослеживается борьба между В.Януковичем и Ю.Тимошенко – теми кандидатами, кто выйдет во второй тур.

Примечательно использование обоими фаворитами президентской гонки опробованных «оранжевыми» лидерами в 2004 году приемов по позиционированию участников выборов в качестве пострадавшей стороны в контексте нарушения прав избирателей на информацию. Речь идет о срыве проведения агитации среди местного электората из-за использования административного ресурса, доминирующей во власти конкретного региона политической силы. Свежими примерами являются обвинение Партией регионов Запорожской городской администрации в демонтировании рекламных растяжек, размещенных в поддержку В. Януковича и информация БЮТ об отключении трансляции выступления на «5 канале» Ю.Тимошенко в Лисичанске. Следует отметить, что информационные атаки в этом ключе особенно актуальны для той стороны, которая потенциально имеет больший риск потерпеть поражение на выборах, т.е. для Ю. Тимошенко (судя по социологическим рейтингам).

Риски социально-экономического характера 50% + 2 акции одной из крупнейших украинских металлургических компаний — корпорации «Индустриальный Союз Донбасса» – перешли под контроль российского бизнеса. Это связано с тем, что советник Премьер-министра Украины, экс-секретарь СНБОУ В.Гайдук продал свои акции «ИСД» швейцарско-российской структуре Carbofer, за которой стоит предприниматель А.Катунин (бывший совладелец крупнейшей российской металлургической компании «Евразхолдинг»). Показательно, что сделка прошла при непосредственном участии Внешэкономбанка России. По разным данным сумма сделки колеблется от 1 до 2 миллиардов долларов.

Отметим, что слухи о продаже части «ИСД» ходили давно. Во многом это связано с тем, что финансово-экономический кризис серьезно отразился на работе корпорации «ИСД», которая, не имея собственной сырьевой базы и будучи отягощенная ранее взятыми кредитами, не смогла эффективно бороться с конкурентами.

По результатам сделки следует отметить, что она коснулась исключительно металлургических активов и ее условия не распространяются на иные активы, которыми владеют основные бенефициары корпорации (в металлургический пул компании входят Алчевский металлургический комбинат, Днепропетровский металлургический комбинат им. Дзержинского, Алчевский коксохимический завод, Днепропетровский трубный завод, Краматорский металлургический завод им. Куйбышева, Dunaferr (Венгрия), Huta Czestochowa (Польша). При этом нынешние руководители корпорации С.Тарута и О.Мктрчян сохранили контроль над 49,99% акций и продолжат управление на уровне главы совета директоров и генерального директора соответственно.

В контексте вышерассмотренных фактов необходимо отметить ряд рисков политико-экономического характера для Украины.

Во-первых, относительно недавно «Евразхолдинг» Р.Абрамовича приобрел металлургические активы группы «Приват» и, соответственно, стал серьезным игроком на украинском рынке металлургии. Если произойдет объединение металлургических активов «ИСД» и «Евраза» в один консорциум, то это решит все сырьевые проблемы «ИСД» и поможет «Евразу» значительно увеличить и диверсифицировать выпуск стальной продукции. Создав законченный цикл производства, компания станет одним из крупнейших производителей металлургической продукции в Европе (заметим, что уже сейчас акции Алчевского металлургического комбината существенно выросли).

Эта сделка, безусловно, затрагивает интересы компании «Метинвест» Р.Ахметова и других игроков рынка. Не исключено, что заводы «ИСД» откажутся от сырья поставляемого «Метинвестом» и будут получать сырье от «Евраза». Это серьезно отразится на бизнесе Р.Ахметова, так как помимо финансовых потерь он получает серьезного конкурента внутри страны, который сможет превзойти его ресурсами. По сути, мы имеем дело с борьбой двух крупных групп влияния («Криворожсталь» стоит несколько особняком), каждая из которых будет стараться по максимуму использовать все доступные ресурсы для доминирования на рынке. В данном случае показательным может стать борьба за ММК им. Ильича и «Запорожсталь», которые, не исключено, будут выставлены на продажу в ближайшее время.

Во-вторых, небезынтересно участие в сделке «Внешэкономбанка» России, который является агентом правительства РФ по обслуживанию внешнего долга, взысканию кредиторской задолженности бывшего СССР, управлению средствами Пенсионного фонда РФ, а также по предоставлению займов и гарантий российским экспортерам.

Показательно, что совсем недавно этот банк приобрел украинский «Проминвестбанк», а российские биржевые площадки ММВБ и РТС, тесно связанные с «Внешэкономбанком», установили полный контроль над фондовым рынком Украины. Таким образом, речь идет об усилении российского присутствия в экономике Украины, причем данное присутствие однозначно согласовывается с российской властью, для которой бизнес – проводник внешнеполитических интересов государства.

При этом, по нашему мнению, приход российского бизнеса в отечественную экономику в конце 2009 – начале 2010 года неслучаен. С одной стороны, финансово-экономический кризис стимулирует экспансию российских компаний для поиска новых рынков сбыта своей продукции. Украина в данном случае представляется идеальным вариантом, так как условия для крупного бизнеса являются достаточно лояльными, правительство часто существенно поддерживает стратегические бюджетообразующие отрасли, даже если они фактически в полном объеме принадлежат частным лицам. Кроме того, отечественное экономическое пространство, в отличие от российского, уже даже в силу географического положения более привлекательно для европейских компаний. Исходя из этого, экспансия в украинскую экономику позволяет российским компаниям более активно интегрироваться в экономику ЕС. Вместе с тем, от прихода российского бизнеса в Украину в ближайшее время не следует ожидать положительного экономического эффекта, ибо российские компании вряд ли будут инвестировать средства в модернизацию приобретенных активов при параллельном усилении теневой деятельности (в частности, уклонение от уплаты налогов и тому подобное).

С другой стороны, не следует забывать про политический фактор, особенно учитывая тот факт, что, по некоторой информации, В.Путин является главой наблюдательного совета «Внешэкономбанка». В данном контексте сделку по покупке части акций «ИСД» можно рассматривать как часть договоренностей между Ю.Тимошенко (советником которой является В.Гайдук) и В.Путиным. При этом в будущем контроль над значительным сегментом украинской металлургии может позволить российскому руководству программировать в своих интересах как политические, так и социальные кризисы.

***

По всей видимости, новый год начнется удачно для инвесторов, верящих в рост фондового рынка Украины. Пока отечественный фондовый рынок находился на каникулах, мировые площадки работали и радовали инвесторов хорошими результатами. В частности, американский индекс S&P500 наконец-то преодолел значение в 1120-1130 пунктов и пошел уверенно вверх. По состоянию на 8 января его значение составляет 1145 пунктов и, судя по всему, ничто не помешает индексу дойти до значения в 1160 пунктов, где находится серьезное сопротивление. Этот фактор, безусловно, способствует росту украинских площадок, и, скорее всего, оба наших индекса откроются значительным гепом вверх и их рост будет продолжен.

Нефть марки Brent за время каникул также выросла в цене и сумела преодолеть значение 80 долларов за баррель. На сегодня цена нефти марки Brent составляет 81,4 доллара за баррель. Следующая цель для нефти находится у значения 86 долларов. При этом нельзя исключать рывок до 90 долларов.

В целом, январь месяц ожидается позитивным для всех мировых площадок, вслед за ними должен вырасти и украинский рынок. Волна снижения, вполне возможно, прокатится по мировым рынкам в феврале-марте 2010 года, но ситуация еще может поменяться.

Серьезным риском для украинского фондового рынка является предвыборная ситуация в стране. В данном контексте политическая нестабильность является дестабилизирующим фактором и это может внести коррективы в котировки акций и заставить наш рынок пойти против мировых площадок. Но вероятность этого не велика, так как реакция на внутренние события на отечественном рынке традиционно слабая, главную роль играет внешний фон. Результаты выборов, безусловно, будут иметь серьезное значение для фондового рынка, но до их оглашения еще далеко, так что за первые торговые дни можно быть более ли менее спокойным.

Риски информационного характераВ ближайшее время в контексте президентской кампании следует ожидать на усиление информационной кампании в зарубежных средствах массовой информации касательно персон основных кандидатов в Президенты, а именно В.Януковича и Ю.Тимошенко. В частности, речь идет о появлении в прессе стран ЕС статей, содержащих критику лидера Партии регионов (как представителя ярко выраженных антидемократических и пророссийских тенденций) при параллельном нейтральном анализе деятельности и политических перспектив Ю.Тимошенко.

В свою очередь, в прессе США (более склонной к публикации заказных статей) следует ожидать на появление материалов имиджевого характера, направленных на формирования позитивного образа В.Януковича как фактически избранного Президента Украины. Усиление атлантического направления штаба Партии регионов легко объяснимо, так как уже достаточно давно с ним активно сотрудничают американские политические технологи, а также консалтинговые компании.


Авторский коллектив выпуска:

Рейтерович И., Евенко И., Журавлев А., Щедрин Ю.